Sbohem skepticismu

Jedním z nejsmutnějších lekcí historie je toto: Pokud jsme byli bambusováni dostatečně dlouho, máme tendenci odmítat jakýkoli důkaz o bambusu. Už nemáme zájem zjistit pravdu. Bamboozle nás zajal. Je prostě příliš bolestivé uznat, dokonce i sami sobě, že nás vzali. Jakmile nad vámi udělíte šarlatánskou moc, téměř nikdy ji nedostanete zpět.
~ Carl Sagan, svět strašidelný démonem: Věda jako svíčka ve tmě

Pravda je považována za bezvýznamnou a pouze iluze je svatá.
~ Ludwig Feuerbach, Podstata křesťanství

Na konci 12. století postavili občané Padovy Palazzo della Raggione, palác rozumu. Palazzo je světský chrám, prohlášení nezávislosti občanů od duchovních. Bylo to ve středověku, v době, kdy v Evropě vládl katolicismus prakticky beze sporu. Renesance (opět: děkuji, Itálie!) Přinesla osvobození mysli od psychologického korzetu katolické nauky. Bylo tam nové umění s člověkem (na rozdíl od božského) motivy a hnutí vědy. Osvícení - dnes hodně zhoubené postmodernisty, postkolonialisty a neo-náboženstvími - bylo prolomením lidského ducha, kde mám na mysli „mysl“, když říkám duch. Svobodné vyšetřování, svoboda být skeptický, licence zpochybňovat první předpoklady a autoritu, to bylo osvícení.

Dnes, v naší postmoderní akademii, stín osvícení přežívá v anemickém epitafu „kritického myšlení“, kde si mnozí nepamatují, co to může znamenat. Kritické myšlení není vyčerpáno, ani ho nenapadá sentiment „Nelíbí se mi to. Proto to nemůže být pravda. “

Kromě postmodernistů obepínají novo-religiozisté i mrtvolu osvícenské vědy. Náboženství chce být součástí akademického rozhovoru. Toto je ve skutečnosti postmoderní úhel. Proč nedáte náboženství „hlas?“ Odmítnutí, že by to potlačilo, a to pláče intelektuální hegemonie. Ve skutečnosti je zásadní hodnotou vědy o osvícení, že hypotézy by neměly být odmítnuty z ruky, ale kriticky a otevřeně diskutovány. Na původu nápadu by nemělo záležet; měl by mít den u soudu rozumu.

Dovolte mi uvést příklad mizerné hypotézy. Budu tvrdit, že důvod tuto hypotézu sestřeluje a že její vytrvalost odhaluje upřímnou agendu. Můj případ v tomto bodě pochází z prezentace psychiatra, který je také „mužem víry“. Tento lékař, MD zkrátka, hovořil na setkání v klubu fakulty sponzorovaném Templeton Foundation. MD představila dva případy s velkým množstvím lékařské a rodinné anamnézy pacientů a jejich subkulturním kontextem. Jedním z pacientů byla patnáctiletá dívka, která měla velmi znepokojenou minulost naplněnou sexuálním, fyzickým a psychologické týrání. Vyvinula záchvaty, které měla pětkrát až desetkrát týdně. Její matka ji popsala jako zdánlivě posedlou a tvrdila, že ji modlitba zlepšila. Pacientka tvrdila, že opakovaně viděla „zlověstnou černou postavu“, a nakonec si na břiše vyvinula vyrážku, která v latině přečetla: „Jsem tu, abych zůstala.“

Úkolem MD bylo provést diferenciální diagnostiku. Zvažoval pět hypotéz: [1] Münchhausen, [2] Münchhausen jako zástupce, [3] disociativní stav, [4] psychotický porucha, [5] (nessexuální) inkubace. Diferenciální diagnóza je příslovečné cvičení v kritickém myšlení. Úkolem je vytvořit soubor věrohodných hypotéz a eliminovat ty, které nejsou vhodné, dokud není ponechán jeden, který, jak říká Dr. House, „vysvětluje všechno“.

Když mluvil s publikem fakultního klubu, MD neodhalil, jak to udělal. Pouze ukázal, že má čtyři hypotézy z „materialistického“ paradigmatu školy psychiatrie. A pak dodal [5], duchovní jeden. Tvrdil, že [5] lze hodnotit podobně jako [1] až [4] podle pravidel hry diferenciální diagnostiky. Jak to? Pokud by [1] až [4] přineslo neuspokojivé spojení s údaji, byli bychom ochotni dát důvěryhodnost [5]? To by bylo špatné myšlení. Pokud všechny hypotézy selhají, musíme vygenerovat více hypotéz a mezitím pozastavit úsudek.

Odmítnutí [1] až [4] samo o sobě nezvedá [5]. Existují další důvody k nedůvěře [5]. Hlavním z nich je absence jakéhokoli kritéria, podle kterého [5] lze hodnotit jinak než vírou. Co by bylo zapotřebí ke zvýšení nebo snížení důvěryhodnosti [5] (inkubace nebo „držení“)? Byl by úspěšný exorcismus přesvědčivý? Ne tak docela, protože hypotéza disociativního stavu je také v souladu s názorem, že pacient prožívá halucinace které reagují na násilné sociální návrhy. Hypotéza držení je dražší v tom smyslu, že postuluje přítomnost duchovní bytosti. Pokud se tato bytost projeví v hmotném světě, není duchovní. Pokud to není ukázáno, nemůžeme vědět, že „existuje“. Duchovní hypotéza je imunní vůči důkazům v obou směrech, a důvod ji proto neuvádí na seznam uchazečů.

Dalším pacientem byl starší muž s rakovinou slinivky břišní a blízko smrti. Byl silně uklidněný a omezený na několik okamžiků jasnosti. V určitém okamžiku jeho oči ožily a řekl: „Tady je.“ Rodina si myslela, že možná viděl svého syna, který zemřel jako dítě, nebo že viděl Ježíše. MD navrhlo čtyři verze hypotézy encefalopatie (léky účinek, metabolická porucha, záchvaty, infekce), malingeringa pak také navrhl „teofanii“. Malingering (vtip) se zdá nepravděpodobný, protože podle teorie Myslíme si, že si jen těžko dokážeme představit, proč by si pacient přál jít na notu s jocularem podivnost. Encefalopatie poukazuje na distální příčiny, které by mozek / mysl mohly uvést do stavu vnímavého k snímkům vycházejícím z osobní a náboženské historie. „Theophany“ (zjevení božského) je fantazijní a zdánlivě přesvědčivá, protože popisuje událost. Pokud pacient věří, že viděl Ježíše, je to proto, že se Ježíš zjevil (k němu).

Hypotéza theophany je záludná, protože vydělává na soužití. Tato soudržnost je však známkou její vysvětlující neplodnosti. Pokud usoudíme, že se Ježíš zjevil pacientovi (a pouze pacientovi, žádný svědek), protože pacient věří, že se mu Ježíš zjevil, udělujeme, že není rozdíl mezi vnímáním a halucinace. Věříme na víru s důkazem. A to je nejzákladnější z logických omylů. to je prosit otázku o tom, zda je víra pravdivá, což je problém, který máme řešit. Předpokládejme, že pacient vejde a tvrdí, že je hluchý (jednoho takového jsem poznal). Je to dostatečný důvod k tomu, aby jeho hluchota přijala jako skutečnost? Ne. Provádíme testy.

Rovnání víry s důkazem je definice víry. Rozloučení s rozumem a rozloučení s minimálními standardy kritického myšlení. To vše je dobře známo. Novinkou je, že v dnešním kampusu se může víra maskovat jako forma otevřeného myšlení. Zeptat se: „Proč bychom nechtěli vzít v úvahu i tuto hypotézu?“ je zvýšit prapor bezplatného dotazu, aby zabil bezplatný dotaz. Diskuse založená na víře je parazit, který má potenciál zabít hostitele kritického myšlení. Po osvícení přichází tma, pokud to necháme. Před osmi sty lety občané Padovy hrdě prokázali, že odpor je možný.

Alternativou k osvícení je Endarkenment.