Neexistuje žádný způsob, jak to zveřejnit!

Představte si toto: Jste výzkumníkem behaviorálních věd na špičkové státní univerzitě a váš tým již více než rok experimentálně studuje účinnost online versus osobně vysoká škola vzdělání. Pomocí intenzivní a vysoce ověřené experimentální metodiky studuje více než 10 000 vysokoškolských studentů na více než 40 na různých univerzitách najdete něco, co je šokující: Zjistíte, že při kontrole široké škály faktorů (např. instruktoři, obsahové oblasti, druhy univerzit atd.), studenti, kteří jsou náhodně přiděleni do podmínek osobního vzdělávání provést horší na různých objektivních ukazatelích akademických schopností (jako je Graduate Record Exam) a na tradičních ukazatelích akademického úspěchu (např. míra promoce) než účastníci, kteří jsou náhodně přiděleni pouze do online stav.

Vy a váš tým jste samozřejmě ohromeni. Tento vzorec rozhodně nebyl v souladu s vaší předpovědí založenou na vaší hypotéze.

Navíc je toto zjištění svým způsobem hrozivé. Vyučoval jste výhradně osobně na stejné univerzitě více než čtvrt století a vy (spolu s většinou vašich kolegové a administrátoři) vždy zcela upřímně a silně věřili v tradiční (neonline) kolegiát Zkušenosti. Zdá se, že vaše nové výsledky plně odpovídají této vizi.

Fuj!

Svoláte schůzku s celým výzkumným týmem a poté, co pečlivě zkontrolujete všechna svá data, zjistíte, že neexistuje žádná šance, že byste data četli špatně. Žádáte o úplnou replikaci studie. Během následujících 18 měsíců váš tým co nejpečlivěji replikuje studii.

Když přijde čas na analýzu dat, vzduch v místnosti je tak hustý, že se dá krájet nožem na máslo. Za přítomnosti celého vašeho týmu provedete základní analýzy a k velkému šoku pro vás a váš tým se zjištění z vaší první studie zcela jasně replikují: poskytl přesvědčivý důkaz, že online vzdělávání je v konečném důsledku lepší* než osobní vzdělávání – navzdory skutečnosti, že jste předpovídali pravý opak a celý kariéra byla věnována tradičnímu osobnímu kolegiálnímu zážitku.

Co teď děláš???

Autocenzura a věda

V nedávném článku, jehož jsem byl docela šťastný, že jsem byl součástí, Clark a spol. (2023) poskytují důkazy a analýzy naznačující, že pokud jde o moderní výzkum v rámci akademie – včetně psychologické vědy, ve skutečnosti probíhá strašně moc cenzury. Tato analýza, zveřejněná v Proceedings of the National Academy of Science, dělá důležitý rozdíl mezi „tvrdou“ a „měkkou“ cenzurou. Tvrdá cenzura je druh, o kterém máme tendenci přemýšlet nejsnáze. Když se stát Tennessee pokusil zakázat učení o přirozeném výběru (viz Szasz, 1969), cenzura byla zřejmá. Tento druh cenzury můžeme považovat za „tvrdou“ cenzuru.

Ale na základě práce Clarka et al. (2023), zdá se, že v moderních podmínkách se normativní stává jakási „měkká“ cenzura. Tato měkká cenzura, která je na povrchu obecně vlídná, má mnohem jemnější podobu. Ve skutečnosti měkká cenzura poměrně často zahrnuje to, co bychom mohli nazvat „autocenzurou“ – tendenci učence záměrně zadržovat informace, které odhalili z mnoha důvodů – přičemž tyto důvody mají často sebeochranný nebo jiný ochranný funkce.

Jak Clark a kol. (2023) napsat:

„Naše analýza naznačuje, že vědeckou cenzuru často řídí vědci, kteří jsou primárně motivováni sebeochrana, shovívavost vůči vrstevníkům a prosociální zájem o blaho lidského sociálního skupiny."

Příklady čtyř typů autocenzury

Mezi druhy měkké, autocenzury, které Clark a spol. (2023), čtyři vynikají jako běžné a (alespoň na povrchu) srozumitelné. Zde definuji každý z nich a uvádím příklady založené na hypotetickém scénáři uvedeném na začátku tohoto článku.

1. Sebeobrana je možná nejběžnější formou autocenzury. A jeho význam je samozřejmý. Dochází k němu, když výzkumník zadržuje informace v zájmu pokrytí vlastních zájmů (CYI!). V podstatě by k tomuto druhu autocenzury došlo, když někdo zadržuje informace ve snaze nedělat vlny a zajistit si vlastní jistotu zaměstnání.

S hypotetickým příkladem výše by to mohlo vypadat tak, že se výzkumník rozhodl nenapsat a nezveřejnit zprávu o zjištěních týkajících se nadřazenost online vzdělávání ve snaze pomoci udržet si vlastní práci a ještě v širším měřítku charakter odvětví, kterým jsou věnovaná. Něco jako: Sakra, kdybych to zveřejnil, mohl bych se ocitnout bez práce – spolu s potenciálně tisíci a tisíci dalších!

2. Sebeposílení je obecná sociálně psychologická tendence pokoušet se zvýšit vlastní pověst nebo postavení. Lze si snadno představit, jak nepopulární může být v tradiční univerzitní komunitě být člověkem, který zjistil, že standardní vysokoškolské vzdělání je v podstatě podprůměrné. Ve zkratce, nikdo nechce být tím chlapem! Možná by se tedy mohlo držet těchto zjištění ve snaze udržet si postavení v jejich komunitě.

3. Princip shovívavost, v této souvislosti hovoří o „...chránit (ing) cíl cenzury před negativními důsledky“ (Clark et al., 2023). Takže tato konkrétní forma autocenzury se provádí ve prospěch ostatních. Možná jste tak neuvěřitelně oddáni myšlence, že standardní vzdělání je lepší, že ve skutečnosti odmítáte věřit svým vlastním údajům. A v zájmu budoucnosti a životů mnoha mladých dospělých, se kterými pracujete (nyní i v budoucnosti), odložíte zveřejnění skutečných dat s tím, o čem se domníváte, že je skutečným zájmem studentů mysl.

4. Prosociální autocenzura je související forma autocenzury charakterizovaná snahou chránit třetí strany před obsahem. Představte si, že vaše univerzita nedávno najala nového viceprezidenta pro osobní vzdělávací zkušenosti – jménem Billy – a vy jste s Billym dobří přátelé. Pravidelně spolu chodíte na kávu, v sobotu spolu hrajete nakládačku a píšete si hloupé zprávy memy skoro každý den. Dokonce jste jim a celé jejich rodině pomohli přestěhovat se do jejich nového domu poblíž univerzity (3000 mil od jejich staré univerzity na druhém pobřeží). Sakra, můžeš si myslet, moje výzkumná zjištění do značné míry činí Billyho práci zcela zastaralou—To nechci — jestli Billy přijde o práci, budu dobrý přítel a parťák na nakládaní. Myslím, že ty nálezy prostě strčím do příslovečného šuplíku kartotéky a zavolám to na den.

Sečteno a podtrženo

Zatímco zde prezentovaný výzkum o osobním versus online vzdělávání je plně hypotetický, existují mnoho výzkumných zjištění a témat, která výzkumníci zacházejí s druhem autocenzury, který je zde prezentován. V nedávné studii autocenzury v rámci akademie plných 91 % výzkumníků uvedlo, že byli alespoň trochu pravděpodobně autocenzuruje, když dojde na prezentaci akademických myšlenek v široké škále kontextů (viz Honeycutt et al., 2022).

Jak je popsáno výše, je zajímavé, že taková autocenzura je motivována prosociálními důvody. Z pohledu čistého akademika, jak upozorňujeme v našem příspěvku (Clark et al., 2023), je taková autocenzura, zejména z dlouhodobého hlediska, značně problematická. Má to často nevědomý účinek potlačení nebo dokonce zakrytí pravdy.

A pokud nás jako behaviorální vědce zajímá, jací lidé doopravdy jsou – v čem nás skutečně nutí – cenzurovat významná zjištění a témata, která mají vliv na širší lidskou zkušenost, mají potenciál potlačit naše chápání toho, kdo jsme jsou. Podle mého názoru se tento výsledek zdá problematický z mnoha důvodů.

Pokud jde o řešení tohoto problému, musím říci, že si nejsem zcela jistý. Ale uvedení problému tam jasně a opatrně, doufejme, bude mít kapacitu trochu pohnout jehlou. Pevně ​​doufám, že tomu tak je – v sázce je naše chápání lidské povahy.

*POZNÁMKA: Tento příklad je zcela hypotetický a je zde použit pouze jako myšlenkové cvičení. Autor je velkým fanouškem osobního, tradičního kolegiálního zážitku!