Kritický pohled na rozkvět

Fourishing je tématem filozofické a teologické reflexe po tisíciletí; jeho empirická studie je poměrně mladá. Hodně jsme se naučili, ale stále je co odhalovat. Jakákoli rozvíjející se disciplína bude utvářena konkrétními důrazy a zájmy jejích vyšetřovatelů, dostupností dat a pouhou náhodou. Každý nově vznikající obor bude mít slepá místa. Některé důležité otázky a důležité informace budou jistě přehlédnuty nebo zanedbávány, alespoň na čas, ale tato opomenutí mohou a měla by být opravena, jakmile se objeví.

Nedávno provedl jeden antropolog z University of Connecticut službu v oblasti empirického vzkvétajícího výzkumu poskytnutím široké kritika ze stávající vzkvétající literatury. Některé její výtky jsou velmi rozumné a je třeba je řešit, jiné však podle našeho názoru zcela adekvátně nepostihují stav výzkumu. Bez ohledu na to je stále co učit a mnoho mezer, které je třeba ještě zaplnit.

Začátkem tohoto roku jsme na Program lidského rozkvětu na Harvardu také publikoval a Odezva k této kritice, protože některé z výtek se konkrétně týkaly práce programu. Ve skutečnosti jsme dále pozvali autora kritiky k prezentaci na programu a výměna nám velmi prospěla. V následujícím textu poskytneme stručný přehled některého obsahu výměny, ale také doporučujeme čtenářům, kteří mají zájem, aby si prohlédli celý

kritika sám, spolu s naším Odezva.

Rozumná kritika

Několik kritik věnovaných oblasti prosperity se zdá být velmi rozumné a poukazuje na problémy, které je třeba řešit. Zaprvé, pole potřebuje více kvalitativní práce a více práce na pochopení názorů a zkušeností běžných lidí, pokud jde o to, „jak prosperující vypadá nebo se cítí, co způsobuje rozkvět možné, nebo co by mohlo stát v cestě a zmařit jejich schopnost vzkvétat.“ Velká část naší vlastní práce a práce mnoha dalších byla kvantitativní, ale kvalitativnější výzkum je zjevně také kritický. Pole by prospělo, kdyby se toho provádělo více.

Za druhé, je třeba provést další výzkum toho, jak se chápání a zkušenosti s rozkvětem liší napříč kulturami. Doufáme, že naše vlastní Global Flourishing Study v tomto ohledu přispěje. Nicméně i s touto studií jsme si vyžádali a dostali vstup od vědců z mnoha kontinentů byly samotné studijní otázky nepochybně stále formovány západními pohledy, stejně jako obecněji oblast výzkumu blahobytu. Spolupracujeme s japonskou nadací Wellbeing for Planet Earth Foundation a Global Wellbeing Initiative lépe porozumět nezápadním pohledům na blahobyt. Rovnováha a harmonie se například ukázaly jako důležité aspekty blahobytu, které jsou možná více dány Pozornost na východě než na západě. V tomto důležitém tématu je však třeba udělat mnohem více.

Za třetí, souhlasíme s kritikou, že otázky týkající se nerovnosti v moci a zdrojích, otázky spravedlnosti a strukturální podmínkám a dokumentování a reagování na menšinové zkušenosti dosud nebyla při rozkvětu věnována dostatečná pozornost literatura. Částečně to může být způsobeno tím, že nemáme tolik údajů o holistickém rozkvětu jako o zdraví nebo finančních zdrojích, což ztěžuje provádění takové práce (v což opět doufáme, že Global Flourishing Study pomůže částečně napravit), ale některé z nich jsou jednoduše otázkou potřeby většího úsilí k řešení těchto obav. Provedli jsme nějaké práce na vzkvétající nerovnosti, ale zbývá ještě mnoho udělat.

Samozřejmě, jakmile rozšíříme rozsah výsledků a zvážíme všechny aspekty rozkvětu, někdy mohou být výsledky překvapivější nebo mohou být v opačném směru materiálu nerovnosti. Například některé práce uvádí vyšší míru účelovosti v chudších rozvojových zemích než v bohatších rozvinutých zemích, což je opak toho, s čím se setkáváme štěstí; nebo zprávy vyšší úrovně cílevědomosti a silných stránek charakteru nebo sociální propojenosti mezi černochy nebo hispánci než mezi bílými. Měli bychom se proto také snažit porozumět a ocenit přednosti a silné stránky komunit, které jsou více materiálně znevýhodněny, a zároveň věnovat pozornost samotným materiálním nerovnostem. V každém případě musí být těmto otázkám věnována větší pozornost v oboru jako celku.

Charakter a společné rysy v rozkvětu

I když si myslíme, že každý z výše uvedených bodů musí být v rozkvětu skutečně lépe řešen literaturu, některé další kritiky nebo návrhy, o kterých se domníváme, že by pole posunuly špatně směr. Věříme, že jednou ze silných stránek vzkvétající literatury bylo odolat pokušení snížit pohodu ke štěstí, a tak zahrnout do rozkvětu představy o charakteru a ctnosti po staletích filozofických a náboženských moudrost po celém světě. Vlastní vzkvétající hodnocení zahrnuje i tento rozměr. Aristoteles si ve skutečnosti myslel, že rozkvět efektivně spočívá hlavně ve vývoji a uplatňování ctnosti.

Na rozdíl od toho, velká část současné západní vědy byla opatrná při řešení těchto témat. Někteří dokonce nechtějí ani zmiňovat termíny „ctnost“ nebo „charakter“. Objevují se obavy, že takové představy jsou paternalistické; že samotná myšlenka charakteru je kulturně relativní; a že jakákoli diskuse o těchto věcech pravděpodobně povede k obviňování oběti. To jsou důležité obavy, ale vhodnou reakcí je pravděpodobně citlivější řešení těchto témat, spíše než jejich úplné opuštění.

I když nevyhnutelně budou existovat rozdíly v charakterových silných stránkách, které jsou oceňovány napříč společnostmi, mezikulturní výzkum naznačuje, že existuje mnoho společného, ​​včetně oceňování odvahy, spravedlnosti, lidskosti, střídmosti, moudrosti a transcendence. Jak jsme se hádali někde jinde, například pro ctnosti odvahy, moudrosti a spravedlnosti, kdyby se někdo zeptal, kdo chce být zbabělý, hloupý a nespravedlivý, dostane jen velmi málo odběratelů. Přesné chápání těchto ctností se liší, ale to, že ctnost je důležitá a že tyto specifické ctnosti jsou důležité, je sdílena napříč kulturami. Jakékoli váhání najdeme opravdu jen v kapsách současného Západu.

Podobně, i když je obviňování oběti ze špatného charakteru často nevhodné, neznamená to, že charakter je irelevantní nebo že se nemůžeme snažit v sobě rozvíjet charakter a podporovat ho. silné stránky postavy v rámci společnosti obecněji. Opět, jak bylo diskutováno někde jinde, nyní existují charakterové intervence, které byly hodnoceny v randomizovaných studiích, které prokázaly, že je možné zvýšit soucit, vděčnost, trpělivost, odpuštěnía vytrvalost / drzost; a navíc intervence mohou pokračovat také ke zlepšení psychické pohody, spánku, úzkost, Deprese, sebehodnocení zdraví a výsledky testů. Nevyužít takové zásahy do charakteru – řekněme ve školách nebo na pracovištích – znamená zanedbávat důležitý a mocný nástroj pro podporu rozkvětu v celé společnosti. Charakter je důležitý pro naše vlastní životy a je zvláště důležitý pro ty, kteří jsou v mocenských a vlivných pozicích, máme-li pracovat na lepší společnosti. Zanedbávání povahových záležitostí nás i naše komunity ochudí.

Vzkvétající pro všechny

S těmito obavami o charakter souvisí i širší otázka, do jaké míry můžeme ve společnosti dospět k nějakému konsensu ohledně rozkvětu. Orientace ve složitosti různých chápání prosperity není v žádném případě přímočará. V ideálním případě bychom identifikovali, co je společné (a, jak jsme to udělali dříve komentoval, věříme, že je to hodně) a spolupracujeme.

V ideálním případě bychom si také byli vědomi toho, kde dochází k neshodám a proč, a pracovali bychom na systémech a politikách které umožňují různým konkrétním komunitám sledovat ty aspekty rozkvětu, které jsou pro ně nejdůležitější jim. Nevyhnutelně dojde k napětí a politickým rozhodnutím, která uspokojí všechny. Každá společnost se musí těmito složitostmi orientovat, a to není triviální úkol.

Možná jsme však kladli příliš velký důraz na neshody a body napětí a málo na to, co je společné. I když si uvědomujeme, že určitě existují limity, věříme, že by bylo nejlepší zaměřit se na to, co je drženo společné, aby spolupracovaly uprostřed napětí a neshod ve snaze podpořit rozkvět Všechno.